Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/139 E. 2023/10907 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/27241 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149/1.c-d, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2019 tarih, 2019/222 Esas ve 2019/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 168/3-2, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2019/2292 Esas, 2019/2958 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Eksik soruşturma ve kovuşturma nedeniyle delillerin tamamı toplanmadığına, 2. Yağma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, aksi düşünülse bile dava konusu olayda nitelikli yağma suçunun bulunmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Temyiz dışı sanık ...'nin katılan otobüsteyken katılana nerede ineceğini sorması ve bu bilgiyi sanık ...'la paylaştığı, sanık ...'ın ise sanık ... ...dan ayrılarak katılanı takip ettiği ve katılanın oturduğu binada yağma eylemini gerçekleştirdiği, bu esnada sanık ...'nın sanık ...'nın yanında olmadığı bina dışındaki parkta beklediği, yağma sırasında sanık ...'nın sanık ...'ın yanında bulunmadığının katılan beyanı ile de doğrulandığı, sanık ...'ın yağma eylemini gerçekleştirdikten sonra bu durumu sanık ... ile paylaştığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır. 3. Sanığın ikrarda bulunduğu anlaşılmıştır. 4. Diğer sanık ...S.'ın beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür. 5. Katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu belirten ... Eğitim Araştırma Hastanesinin 03.04.2019 tarihli adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 6. Kolluğun düzenlediği 05.04.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 7. Kolluğun düzenlediği 05.04.2019 tarihli müşterek canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 8. Kovuşturma aşamasında, mağdurun suçtan doğan zararını karşılamış olduğu 17.06.2019 tarihli duruşma tutanağı içeriğinden anlaşılmaktadır. 9. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Suçun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine Ve Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden, Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın aşamalarda özde değişmeyen beyanları, sanığın savunması ile ... Eğitim Araştırma Hastanesinin 03.04.2019 tarihli adli muayene raporu, 05.04.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2019/2292 Esas, 2019/2958 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.05.2023 tarihinde karar verildi.