Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/5808 E. 2013/22663 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın, ... İnşaat adıyla faaliyet gösteren işyeri adresinin... Apt. No: 1/2 olduğu ve ... Sokak No:6 adresinde bulunan tamamlanmış ve kimsenin oturmadığı apartmanından 13.01.2008 günü saat 23:00 sularında ayrıldığı ve ertesi gün saat 12:30'da geldiğinde dairelerinin banyo ve mutfak bataryalarıyla kapıcı dairesi kapısının çalındığını ve kapı, lavabo ve sifonlara zarar verildiğini fark ettiği, olay yerinde yapılan incelemede kırılan lavabo parçasından parmak izi elde edildiği, Sanıkların 25.01.2008 günü 23:00 sularında karıştıkları iddia edilen başka bir hırsızlık olayı nedeniyle yakalandıkları, 25.01.2008 tarihli yakalama tutanağında sanıklardan ... , ve ... daha önce karıştıkları hırsızlık olaylarını anlatıp, çaldıkları eşyayı ... isimli şahsa sattıklarını ve hırsızlık yaptıkları yerlerden birinin de yakınana ait inşaat olduğunu beyan ettiklerinin belirtildiği, Sanıkların beyanı üzerine ... ile bilinen ...'un evinde yapılan aramada banyo ve mutfak bataryaları, kablo vb. eşyanın ele geçtiği ve adı geçenin sanıklardan değişik zamanlarda çalıntı olduğunu bilmeden batarya, musluk, kablo vb. eşyayı hurda değeriyle aldığını kabul ettiği, Sanık ...'un Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan 26.01.2008 tarihli savunmasında diğer sanıklarla birlikte yakınana ait apartmandan hırsızlık yaptıklarını ve aldıkları muslukları dilsiz bir hurdacıya sattıklarını beyan ettiği, diğer sanıkların tüm savunmalarında, sanık ...'un ise Savcılık'ta alınan beyanı dışında suçlamayı kabul etmedikleri, 26.01.2008 tarihli sorgu tutanağında, teşhis, takdir, teslim tutanağından bahsedildiği ancak bahsi geçen tutanağın dosya içinde bulunmadığı, Eskişehir Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 26.01.2008 günlü yazısı ve ekindeki parmak izi inceleme tablosuna göre, yakınana ait apartmanda meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili olarak olay yerindeki incelemeler sonucunda elde edilen parmak iziyle, sanık ...'in sağ el orta parmak izinin aynı olduğunun bildirildiği, ... hakkında açılan davanın sanıklar hakkında açılan dava ile birleştirilip ayrılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- 25.01.2008 tarihli yakalama tutanağında imzası bulunun tutanak mümzileri ile ...'un tanık sıfatıyla dinlenip, ... hakkında açılan dava dosyasının onaylı bir örneği de dosya içine alındıktan ve adı geçenin evinde yapılan aramada bulunan bataryalarla, yakınanın apartmanından çalınan bataryaların aynı olup olmadığı araştırıldıktan sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Yakınanın işyerinin eklentisi olmayan ve suç tarihinde kimsenin oturmadığı anlaşılan apartmandan hırsızlık yapılması karşısında, sanıklar hakkında yasal unsurları oluşmadığı halde, konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 3-Kabule ve uygulamaya göre de; a)UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre, 13.01.2008 tarihinde güneşin 16:59'da batıp, ertesi gün 07:14'te doğduğunun anlaşılması ve yakınanın olayın kaçta gerçekleştiğini bilmediğini beyan etmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143/1. ve 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması, b)İddianamede sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istemi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 143. maddesi uyarınca hüküm kurulması, c)Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ...'ye hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 48/9.maddesi gereğince "Kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilemeyeceğinin" gözetilmemesi, d)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, e)Görevsizlik kararı okunmadan, okunmuş ise bu husus duruşma tutanağına yazılmadan sanık ...'in savunması alınarak 5271 sayılı CMK’nın 191. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, f)Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.