Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/2778 E. 2013/13953 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2013 ve 06/06/2008 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan dava ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından açılan davalar hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, bu konuda zamanaşımı içinde yerinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ...’nun temyiz talebinin incelenmesinde:

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanıkların bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince kısmen istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yakınan ...’e karşı mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içinde yerinden işlem yapılabileceği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yakınan ...’e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın sanık ... hakkında, TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’na yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın; sanık hakkında, TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda belirlenen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmesine karar verilerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

VI- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Yakınan ...’ın, soruşturma aşamasında zararının ölen sanık ...’in ailesi tarafından giderildiğini, kovuşturma aşamasında ise zararının bir kısmının giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; zararın kısmen ya da tamamen giderilip giderilmediği duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanarak, kısmen iade halinde yakınanın TCK’nın 168/4. maddesi uyarınca kısmi iadeye muvafakat edip etmediği araştırılmadan, hırsızlık suçunda yazılı biçimde anılan yasa hükmünün uygulanmaması,

2-Yakınan ..., soruşturma aşamasında zararının tamamı kovuşturma aşamasında ise kısmen giderildiğini belirttiği halde, gerekli araştırma yapılmaksızın, sanık ... hakkında sadece zararın giderilmediği gerekçesi ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.