Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/23785 E. 2013/18589 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddeleri uyarınca 2 yıl hapis Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK'nın 116/4. maddeleri uyarınca 6 ay hapis Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 39. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan TCK'nın 116/4, 39. maddeleri uyarınca 3 ay hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/07/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıklar hakkında yakınana yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2-Sanık ...'in kolluk görevlileri tarafından yakalandığında yakınana ait bir kısım eşyayı sakladığı yeri söylediği, bu şekilde yakınanın konutundan çalınan eşyalardan sadece cep telefonunun ve pantolonun ele geçirilerek kendisine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Diğer sanıkla birlikte önceden verdikleri karar uyarınca suça doğrudan katılan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY’nin 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması, 4-Sanıklar savunmanlarının 05.06.2007 günlü son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemelerine karşın, 5237 sayılı TCK’nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi, 5-Sanıklar ... ve ... yönünden, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, 6-Sanıkların TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından sanıklar ... ve ...'nın kazanılmış hakkının korunmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.