Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/21803 E. 2013/18838 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilen başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, ileride suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden uygulanmamasına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Kolluk görevlilerince düzenlenen 21.05.2005 tarihli olay yeri inceleme raporunda, hırsızlık suçunun aracın sağ ön kapı kilidinin sert bir cisimle kilit kısmından zorlamak suretiyle işlendiğinin belirtilmesi; yakınanın, aracının sağ ön kapısının zorlanarak açıldığını ifade etmesi, aracın kapı ve camlarının orijinal olmadığına dair iddia ve kanıt ileri sürülmemesi karşısında, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması; sanık ve suç arkadaşları ... ..., ... ... ile ... ...'in, suça konu aracın kapısını zorlayıp iki adet çantayı aldıkları, fark edilmeleri üzerine kaçtıkları, takip sırasında çantaları atmalarından sonra yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, hakkında 765 sayılı TCK'nın 62.maddesinde düzenlenen tam kalkışma hükümleri yerine, aynı Yasa'nın 61.maddesindeki eksik kalkışma hükümleri ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi durumunda,gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından gecikme zammının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.