Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/6690 E. 2013/10189 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... savunmanının temyiz istemi ile sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz istemleri ile 16/10/2008 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02/12/2008 tarihinde temyiz eden sanık ... savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. -2- 1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan cezalandırılması istemiyle sevk maddeleri gösterilmek suretiyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde bu suçtan hüküm kurulması, 2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanıklar hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 35.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması veya yaptırılmama nedeninin kararda gösterilmemesi, 3-Sanıkların birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanıkların yaşları sebebiyle tayin edilen zorunlu savunman ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi ve ayrıca yargılama giderlerinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi, 5-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici 1/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları uyarınca sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...