Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29038 E. 2013/9122 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.1.2005 tarih ve 2005/117 esas sayılı iddianamesi ile hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılan ... Toplu hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında yazılmayan suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yerinde ilavesi mümkün görüldüğünden; sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı bulunduğundan; 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun, gece vakti yakınanın müdürlüğünü yaptığı iş yerine girmek suretiyle işlenmiş olması nedeniyle; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 116/2-4. maddesindeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Sanığın adli soruşturma sırasında gerçekte var olan ... Toplu isimli şahsın kimlik bilgilerini kullanıp bu kişi adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını ibraz etmesi biçimindeki eylemin 765 sayılı TCY'nın 343/2.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, Oluşa göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 343/2. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.1.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.