Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21772 E. 2013/9650 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ... ve ...'nin zorunlu savunman atandığından haberdar edilmediği, hükmün yokluklarında verildiği, zorunlu savunmanın, yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği, sanıkların temyize konu hükümden bilgi sahibi olmaları üzerine kararı temyiz ettikleri anlaşılmakla, kararın süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede; I-) Sanıklar ... ve ...'nin yakınan ...'ye yönelik eylemleri gereği, sanık ...'in yakınan ...'a yönelik eylemi gereği, kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde; 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143. maddelerinin yanında, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyduğu, mala zarar verme suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından ve sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, II-) Sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 17.02.2004 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-) Sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik eylemleri gereği kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'in diğer sanık ...'ın abisi ...'a suça konu bir kısım bilgisayarların saklandığı yeri söylemek suretiyle yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 (koşullarının bulunması halinde 168.) maddelerinin yanında, aynı yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerine uyduğu, mala zarar verme suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağının gözetilmemesi, 3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.