Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/16920 E. 2012/19072 K.

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda mahkumiyetine ilişkin DENİZLİ Çocuk Mahkemesinin 13.06.2008 gün 2007/568-2008/388 sayılı kararının, Dairemizin 31.10.2011 gün 2009/2156 – 2011/44599 sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.12.2011 gün ve 2008/262518 sayılı yazı ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine, dosya Ceza Genel Kuruluna intikal ettirilmiştir. 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99-101. maddeleriyle 5271 sayılı CMUK'nın 309 maddesindeki vaki değişiklik, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nca henüz karara bağlanmamış itiraz konusu dava dosyasının öncelikle özel daire tarafından incelenmesini zorunlu kılması üzerine, anılan dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığı tarafından Dairemize gönderilmekle, itiraz konusu ile sınırlı olarak “İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçu” yönünden yeniden incelenerek değerlendirilip karara bağlanmıştır. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Mahkeme tarafından yapılan kovuşturma sonucunda, 13.06.2008 tarihli karar ile sanık ...'ın yakınan ...'nın işyerinin deposuna girmek suretiyle hırsızlık yaptığı kabul edilerek, hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b, 31/3, 62/1, 52. maddeleri gereğince 1.000 Türk Lirası adli para cezası ile; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan da aynı Yasanın 116/2-4, 31/3, 62/1, 50 ve 52/4. maddeleri gereğince 4.000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir. Hüküm sanık savunmanları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.12.2008 tarihli tebliğnamesinde, hırsızlık suçundan kurulan hükmün kesin olduğu için temyiz isteminin reddini; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün onanmasını istenmiştir. Dairemizin 31.10.2011 gün 2009/2156–2011/44599 sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden temyiz isteminin reddine; işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden, esaslı işlemlerin yapıldığı son oturum tutanağının ikinci sayfasının tutanak yazıcısı tarafından imzalanmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.12.2011 gün ve 2008/262518 sayılı yazında özetle, imza eksikliğinin şekli bir eksiklik olduğunu, yerinde tamamlanmasının olanaklı bulunduğunu ve hükmün esastan incelenmesi gerektiğini ileri sürerek işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden itiraz yoluna başvurmuştur. 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.04.2012 gün ve 2011/2-299 Esas, 2012/156 Karar sayılı kararı ışığında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, 2- Dairemizin 31.10.2011 gün 2009/2156 – 2011/44599 sayılı ilamında, işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için verilen “BOZMA” kararı kaldırılarak yapılan incelemede: 13.06.2008 günlü oturum tutanağının ikinci sayfasının tutanak yazıcısı tarafından imzalanmaması, yerinde giderilmesi olanaklı eksiklik olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.