Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/6428 E. 2012/19944 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Hırsızlık eyleminin adet ve kullanım gereği inşaata bırakılan yakınana ait demirlerin alınması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, 2-) Sanığın, suçu işlemesinden kısa bir süre sonra başka bir yerde şüphe üzerine yakalandığında, ele geçirilen demir, el arabası ve iskele mandalını yakınanın inşaatından aldığını söyleyerek ve yakınanın inşaatının yerini göstererek henüz müracaatı olmayan yakınana iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-) Suçta kullanıldığı iddia edilen 70 ... 093 plakalı aracın trafikte ruhsat sahibi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, bu kişinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilerek dinlenildikten, var ise katılma talebi karara bağlandıktan sonra aracın müsaderesi yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile aracın 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilerek 5271 sayılı CMK.nın 234 vd., 257/2. maddelerine aykırı davranılması, 4-) Araç ile çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.