Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/5714 E. 2013/25111 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2007 ve 21.03.2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; hükümlüler ... ve ... ile temyize gelmeyen hükümlü ...'in olay günü gece sayılan saat 02:00 sularında yakınana ait marketin muhkem olmayan camını taşla kırdıkları, hükümlü ... dışarda gözcülük yaparken diğer hükümlüler ... ve ...'in içerden muhtelif sayıda ve normal değerde karton sigara çaldıkları ve sigaraların bir kısmını başka bir markete satmaya çalışırken yakalandıkları olayda; 1-)Yakınanın 11.12.2001 ve 12.02.2002 tarihli celselerde “hükümlülerin aileleri tarafından tüm zararının karşılandığını, şikayetçi olmadığını” beyan etmiş olması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-)Hükümlü ...'in hırsızlık eylemine diğer hükümlüler ile el ve işbirliği içinde katıldığı halde, 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi yerine 39. maddesi (765 sayılı Yasanın 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesi) ile uygulama yapılması, 3-)Lehe yasa değerlendirmesi kapsamında hükümlülülerin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, 4-)Adli sicil kayıtlarına göre, suç tarihinde sabıkasız olan hükümlülerin 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.madde ve fıkraları gereği, hukuki durumlarının değerlendirilmemesi, 5-)5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olayla ilgili olarak hükümlüler hakkında 765 sayılı TCK’nın 492/1-son, 64/1, 59/1, 40. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 168/2, 62, 53, 63; 116/2-4, 119/1-c, 53, 63. maddeleri her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması suretiyle duruşmada açılmak suretiyle lehe Yasanın saptanması gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.