Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/4044 E. 2013/21203 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanın yöneticiliğini yaptığı siteden bir adet güvenlik kamerasının çalındığı olayda, yakınanın 28.09.2007 tarihli beyanda kameranın değerinin 50 Dolar olduğunu belirttiği, sanığın da bu oturumda hazır bulunup; zarar miktarını öğrenen sanığın ise üzerine atılı suçu kabul etmesine karşın yargılamanın hiçbir aşamasında zararı tazmin edeceği yönünde bir irade ortaya koymadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın CMK 231. maddesinin zarar gidermeye yönelik koşulunun somut olayda bulunmadığı gözönüne alındığında tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmeyerek yapılan incelemede ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Adet ve kullanım gereği binanın dış yüzeyine monte edilen güvenlik kamerasını çalmak sureti ile hırsızlık suçunu işleyen sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Üzerine atılı suçu kabul eden sanığın suçun sabaha karşı işlendiğini, havanın aydınlandığını, saatin ise 06:00-07:00 olduğunu söylediği, yargılaması ayrı yürütülen yaşı küçük suç arkadaşlarının ise 02:00 civarında buluşup hırsızlık yaptıklarını beyan ettikleri, dosya içerisinde bulunan CD'lerin incelenmesinde ise havanın aydınlanmış olduğunun görüldüğü ve kayıt saatinin 06:30 civarı olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yaşı küçük suç arkadaşları ile aynı şekilde birden fazla yerden güvenlik kamerası çaldıkları da gözönüne alındığında, öncelikle CD'deki görüntülerin dava konusu olaya ait olup olmadığı araştırılıp suçun işlendiği zamanın tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanmasından sonra 5237 sayılı Yasanın 143.maddesinin uygulanma koşullarının takdiri gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.