Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/2486 E. 2013/18914 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz izteminin incelenmesinde, 14.03.2008 tarihinde verilen kararı, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık temyiz süresinden sonra 18.04.2008 tarihinde temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin, aynı Kanunun 317.maddesi gereğince isteme uygun aykırı REDDİNE, II- Katılan ... A.Ş vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince, A)- Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurumu doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma özelliğe sahiptir. 1-Suça ilişkin koşullar; a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası, . b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması, 2- Sanığa ilişkin koşullar; a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getirilemediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.) c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme, hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51.maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir. Bu nedenle önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip, olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51.maddeleri yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir. Hal böyle olunca; Suçunu samimi bir şekilde itiraf edip, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak; yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken, "sanığın kişilik özellikleri ile hükmün açıklanmasının uygulanması halinde aşırı derecede sanığın lehine olacağı" yazılmak suretiyle, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, B)- Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin, 5237 sayılı Yasanın 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... A.Ş vekili ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.