Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/18607 E. 2012/7472 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Memura direnme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında 04.03.2004 tarihli hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2005 tarih ve 2004/92 esas, 2005/36 karar sayılı ilamıyla sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın katılan kurum vekili ve sanık ... savunmanı ile sanık ...’un temyizi üzerine, Dairemizin 23.01.2008 tarih, 2005/12874 esas ve 2008/441 karar sayılı ilamıyla sanıklar hakkında 04.03.2004 günlü hırsızlık suçu yönünden onanmasına; 24.01.2004 tarihli hırsızlık eylemleri ile sanık ... hakkında memura direnme eylemi yönünden hükmün bozulmasına karar verildiği, Dairemizce onanmasına karar verilmekle kesinleşen 04.03.2004 günlü hırsızlık eylemlerine ilişkin suç yönünden Tavşanlı Cumhuriyet Savcılığınca 5728 sayılı yasanın 562. maddesiyle 5271 sayılı yasanın 231. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle değerlendirme yapılması için mahkemeden istemde bulunulması üzerine ele alınan dosyanın, bozulmasına karar verilen diğer dosya ile birleştirilmesine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2008/11-250 esas ve 2009/13 ile 2011/3-66 esas ve 2011/96 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 1 Haziran 2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Yasanın 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Yasanın 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine ilişkin kararlar 5271 sayılı Yasanın 223. maddesi anlamında hüküm sayılmadığı ve salt bu nedene dayalı uyarlama yargılamasında da 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığından, 5728 sayılı Yasanın Geçici 1 ve 5275 sayılı Yasanın 101/3. fıkrası uyarınca bu kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun itiraz olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı ile sanık ... yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, II- Sanıklar hakkında 24.01.2004 tarihli hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan hüküm ile sanık ... hakkında memura direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 491/ilk maddesinde düzenlenen hırsızlık; sanık ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 258/1. maddesinde düzenlenen memura mukavemet suçları için öngörülen cezaların alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 24.01.2004 ve 04.03.2004 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 765 sayılı TCY'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.