Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15937 E. 2013/24577 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; Kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda uygulanma olanağı bulunmayan TCK'nın 168.maddesiyle sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; sanık savunmanının esas hakkındaki mütalasında, lehe hükümlerinin uygulanmasını istediği, bu istemin 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesini de kapsadığı, sanık hakkında anılan maddenin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda karar verilmemesi, sanığın adli sicil kaydında gözüken Ankara 17 Asliye Ceza Mahkemesince 2007/3-25 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen 23.02.2007 kesinleşme tarihli 8 aylık hapis cezası olduğundan; koşulları bulunmaması nedeniyle; bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği gözetilmeyerek tekerrür hükmünün uygulanması, 2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından sanık hakkında, cezanın 5237 sayılı Yasanın 58.maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün karardan çıkartılması; yargılama giderlerine ilişkin bölümden de ''her bir sanıktan 1/3 oranında tahsiline' sözcüğünün çıkarılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ...'un UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında, 26.08.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması; 2-Sanık ... açısından; 5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı; bu bağlamda yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken; yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirmesini de içermeyen, “Mahkememizce takdir hakkı paraya çevirmekten yana kullanılmış olduğundan, CMK 231.maddenin uygulanmasına yer olmadığına," biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Kalkışma aşamasında kalan hırsızlık suçunda uygulanma olanağı bulunmayan TCK'nın 168.maddesiyle sanık ...'nın cezasından indirim yapılması, 4-Sanık ... savunmanının esas hakkındaki savunmasında,hükmün açıklamasının uygulanmasına ilişkin isteminin, 5237 sayılı Yasanın 51. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 5-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanık ...'nın yargılama giderlerinden sebebiyet verdiği oranda ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Hazırlık aşamasında zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yeterli mali gücü olmayan sanık ...'ya yükletilmesine karar verilmek suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen) hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.