Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1320 E. 2013/19589 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın hırsızlık suçunu gündüz vakti apartmanın eklenti niteliğindeki depo olarak kullanılan kısmına girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 116/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyayı sakladığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden,etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Cezası ertelenen sanığın, TCK'nın 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı Kanunun 53/3. maddesi uyarınca yoksun kılınamayacağının gözetilmemesi, 3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 7.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.