Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/11910 E. 2013/23294 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( Kapatılan Beyoğlu 5. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suçun işlendiği zamanın ile sanık savunmanının adı ve soyadının 5271 sayılı CMK'nın 232/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığına yazılmaması, yerinde giderilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir. İmzasız nüfus ve sabıka kayıtlarına dayanılarak karar verilmiş ise de, bu eksiklik UYAP sisteminden adı geçen belgelerin çıkarılması suretiyle giderildiğinden ve imzasız kayıtlar ile uyumlu olduğundan, Sanığın adli sicil kaydındaki cezaların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise, infaz tarihi araştırılıp, denetime olanak sağlanması bakımından bu ilamların onaylı örnekleri dosyaya getirtilerek sonucuna göre; 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5237 sayılı Yasanın 142.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendinin, özel beceri ile elde veya üstte taşınan eşyayı alma eylemlerinde uygulanabileceği, sanığın, bir kafeteryada oturan yakınanın, sandalyesinin arkasına astığı çantasının içindeki cüzdanı çaldığının kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.