Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/10625 E. 2013/18425 K. – Yağma, Hürriyet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Hürriyeti kısıtlamak HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan ... vekili ile sanık ...'ün bu konudaki isteminin; 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre,itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II-Sanık ... hakkında yağma suçu ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Sanık ... hakkında, diğer sanık ...'le katılanı birlikte yağmaladıkları anlaşılması karşısında; yağma suçundan dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. 1-Yağma suçu yönünden: oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanığın, katılanı çağırıp motorsikletine bindirdiği, suça konu telefonu istediği, katılanın telefonu verdiği, sanık ...'ün çadırına gittikleri, diğer sanık ... ile ellerini bağladıkları, sanık ...'ün, diğer sanıkla ...'le birlikte katılana ''20 TL'yi getir, telefonu al'' dediği, 15-20 dakika çadırda elleri bağlı kalan katılanı çözüp serbest bıraktıkları; serbest kaldıktan sonra, önce kendi evine bilahere sanık ...'ün dükkanına giden katılanın telefonunu geri istemesi üzerine adı geçen sanığın telefonu iade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ün, yağma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde beraatına karar verilmesi, 2-Sanık ... ve suç arkadaşı ...'ün, katılanı çadıra götürerek ellerini iple bağlayıp, 06.07.2007 tarihli adli rapor içeriğine göre; sol el bileğinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaraladıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 110.maddesiyle sanığın cezasından indirim yapılması, 3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.maddesi uyarınca savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi ile anılan Yasa'nın 234/2. maddesi uyarınca katılana görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretlerinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı biçimde, dosyada yeterli mali gücü bulunmadığı anlaşılan sanık ...'e ve 5271 sayılı Yasa’nın, 234/2.maddesi uyarınca katılana görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yeterli mali gücü olmayan sanık ...'e yükletilmesine karar verilmesi, 4-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması, 5-Dosyaya getirtilip konulan Ünye Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/35, 2005/91 Esas ve Karar sayılı, 25.03.2005 kesinleşme tarihli, 765 sayılı TCK'nın, 456/1, 463, 647/4,5 ve 6. maddeleri uyarınca hapisten çevrilme erteli para cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunan sanığın, 14.09.2003 tarihli UYAP ortamından alınan ve dosyaya konulan adli sicil kaydında sabıkasız gözüktüğünün anlaşılması karşısında; uyarlama kararının bulunup bulunmadığı, var ise getirtilip sonucuna göre, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu, 6-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.