Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/964 E. 2013/5243 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesi) HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun, ikametinin önünde park halinde bulunan aracının açık penceresinden elini uzatmak suretiyle kapıyı açarak araç içerisindeki oto teybini hırsızlayan hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, lehe yasanın tespiti için yapılan karşılaştırmada aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 491/2, 523, 81/2.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143, 168/1, 53.maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 3-Hırsızlık suçu nedeniyle temel cezanın 5237 sayılı TCY’nın 61. maddesindeki ölçütler de gözetilerek ne şekilde saptanacağının belirlenmesi,suçun geceleyin işlenmesi yönünden artırım oranının tespiti,bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.