Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31799 E. 2013/19252 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 21/03/2005 tarihli ilk hükmünün sanıklardan ... tarafından temyiz edilmediği anlaşılmış ise de; ilgili hükümde sanık ... hakkında hükmolunan sonuç cezanın miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/1 maddesi uyarınca re'sen temyize tabi olduğu, dolayısıyla hükmün bu sanık yönünden de kesinleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede;

Süresinden sonra yapılan sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağduru, kovuşturma aşamasında alınan 04/03/1999 ve 18.09.2006 tarihli ifadelerinde, mağdur vekilinin 30.10.2002 günlü dilekçesinde özetle; mağdurdan gasp edilen paranın belirli aralıklarla sanık ... tarafından iade edildiğinin belirtilmesi karşısında;

Öncelikle suça konu paraların ne zaman iade edildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.