Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31396 E. 2011/49160 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli) SUÇ : yağma, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, 6136 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.01.2006 tarih ve 2004/284 esas 2006/7 sayılı kararında, lehe yasa değerlendirilmesi yapılarak dava hükme bağlanmış ve bu hüküm Dairemizin 24.01.2007 tarih ve 2006/9699 esas, 2007/394 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş; karar düzeltme istemi de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından reddedilmiştir.Bu karara yönelik üçüncü kez yasa yolu başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hükümlünün yasa yolu başvurusunun aynı Mahkeme'nin 30.06.2005 tarih ve 2002/65 esas, 2003/32 sayılı uyarlama kararına ilişkin olduğu anlaşılmış; dosya üzerinde kurulan uyarlama kararında, yasa yolu açıklamasının T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı saptandığından, hükümlünün temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.09.2010 tarih ve 2002/65 esas, 2003/32 ek karar sayılı “temyiz isteminin reddine” ilişkin kararı kaldırılarak inceleme yapılmıştır. İnfaza ilişkin olan uyarlama kararlarının duruşmalı incelenmesi olanaklı olmadığından ve hükmedilen cezaların sürelerine göre de duruşmalı incelenme olanağı bulunmadığından, hükümlünün duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE. I- Ankara 11.Ağır Ceza Mahkeme'nin 30.06.2005 tarih ve 2002/65 esas, 2003/32 sayılı uyarlama hükmünde uyarlaması yapılan 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, uyarlaması yapılan suç nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, temel cezaların ne şekilde saptanacağının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılması ve lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde dosya üzerinde hüküm kurulmuşsa da; 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça hükümlü lehine olduğunun anlaşılması karşısında duruşma açılmadan hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, hükümlü ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Ankara 11.Ağır Ceza Mahkeme'nin 30.06.2005 tarih ve 2002/65 esas, 2003/32 sayılı uyarlama hükmünde uyarlaması yapılan suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek suçu ile yakınan ... 'a yönelik yağma suçu için kurulan hükümlerin incelenmesine gelince: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç işlemek için kurduğu ve yönettiği örgütün korkutucu gücünden yararlanarak, örgüte fayda sağlamak için, birden fazla kişi tarafından, silah kullanmak suretiyle tehdit ederek yakınan Erhan ... Kaçar'a ait otomobilin devrini üzerine yaptıran hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-f-g. 58/9, 53/1-2-3. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle aynı Yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların da değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Yağma suçu için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCY’nin 53/1-2-3. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, uyarlaması yapılan suçlar nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, temel cezaların ne şekilde saptanacağının takdiri ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu düşünülmeden, dosya üzerinden yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.