Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/27468 E. 2013/14033 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamındaki görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağında, yakınana ait aracın depo kapağının zorlanmak suretiyle açıldığının bildirildiği, yakınanın kollukta depo kapağının açılma şekline ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, mahkemece aracın depo kapağının ne şekilde açıldığı kararda tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapıldığının anlaşılması karşısında; öncelikle yakınana olay tarihinde aracın depo kapağının kilitlenmiş olup olmadığı sorulup, araç üzerinde keşif yapılarak, depo kapağının olay tarihinde kilitli olup olmadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların hırsızlık eylemini gece sayılan zaman diliminde işlediklerinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi aracılığı ile aynı Kanunun 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ... ’nın, adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşullarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, “dayanışmalı olarak alınmasına” karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.