Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/22476 E. 2013/15213 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık ... hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, suç işlemekten çekinmemesi nedeniyle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Sanıkların olay günü yakınanın konutunun kapısının kilit aparatını saç tokası ile açmak suretiyle içeri girip hırsızlık suçuna kalkıştıkları anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması; birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığını ihlal eden sanıklar hakkında aynı yasanın 119/1-c maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 58.madde ile uygulama yapılamaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ; 1-5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı halde, sanıklar hakkında sadece aynı maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi, 2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, ‘müteselsilen’ alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ve TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine "Yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" cümlesi ile “Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığın eylemi 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturması nedeniyle dava zamanaşımının dolmadığının anlaşılmasıyla yapılan incelemede, 1-5237 sayılı TCK.'nun 50/3. fıkrası uyarınca 18 yaşından küçükler için hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesine göre sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları ile suç işlemeyeceği hususunda mahkemede oluşan kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, III-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY.nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 31.12.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar; zamanaşımını kesen başka işlem bulunmaksızın geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.