Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/22206 E. 2013/12184 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında sahte plaka ve sürücü belgesi kullanmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanığın adli sicil kaydında yer alan, İzmir 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.04.1999 gün ve 1999/594-134 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbeslik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 gün, 2007/6-195 Esas ve 2007/197 Karar sayılı kararı ışığında, sanığın yakınanın konutuna girerek fatura koçanı, cep telefonu ile birlikte aldığı otomobilinin anahtarıyla konuttan çıkıp hemen konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, ./.. -2- 2-Yakınanın otomobilini saat 04.00 sıralarında kapıları kilitli olarak oturduğu binanın önüne park ettiği, saat 11.00 sıralarında uyandığında ise hırsızlık yapıldığını tespit ettiği; sanığın da aşamalarda hırsızlık suçunu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; suçun gece zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin hükme esas alınan kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi ile cezada artırım yapılması, 3-Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamdeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...