Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20146 E. 2013/9814 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın gözcülük yaparken yanında bulunan yaşı küçük ...'ün yakınana ait işyerinin kapısının kilitlerini kırarak hırsızlık yaptığı olayda, eylemlerinin aynı zamanda mala zarar verme ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğunun anlaşılması karşısında, bu suçlardan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Sanığın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet kararının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir örneği denetime olanak verecek şekilde getirtilip sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I. Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık hakkında TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, ./.. -2- II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın gözcülük yaparken, yaşı küçük ...'ün yakınana ait pastahanenin yan sokağa bakan kapısının normal ve sürgülü kilitlerini kırarak içeri girdiği ve içeriden 40-50 TL bozuk parayı hırsızladığı olayda, sanığın, eylem sırasında gözcülük yaparak fiile doğrudan doğruya katılmasına rağmen, yardım eden olarak kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Hırsızlık suçundan, eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle TCK’nın 143. maddesiyle cezada arttırım yapılırken, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması, 3- Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...