Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/19976 E. 2013/10644 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçun bina vasfındaki oyun salonunda işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, suçun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetimeden, 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, 2-Sanığın 28.07.2007 tarihli oturumda suça konu telefonun parasını soruşturmanın yürütüldüğü sırada mağdura ödediğini söylediği; mağdurun da 21.11.2006 tarihli oturumda suça konu telefonun sanık tarafından kendisine iade edildiğini belirttiği dikkate alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışmasız bırakılması, 3- Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve eşi ...'nin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...