Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18592 E. 2013/10521 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Konut dokunulmazlığını üç kişi birlikte işleyen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCY’nin 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; sanıkların suçun işlemesinden kısa bir süre sonra başka bir yerde kolluk kuvvetleri tarafından tesadüfen görülmeleri üzerine yakalandıkları aracın bagajında bu şekilde hırsızlık suçuna konu malın elde olunduğu, hırsızlık eyleminin gerçekleştirilmesi sırasında yakınanın kırılan kapısının bedeli olarak 650.YTL'nın kovuşturma aşamasında sanık ... tarafından karşılanmasının ve sadece mala zarar verme suçunda uygulanabilecek bir etkin pişmanlık koşulunu oluşturduğu düşünülmeden, hırsızlık suçu yönünde uygulama koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ... kabul edilen eylemi nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47- 2008/43, 23.3.2004 gün ve 2004/6-41 - 2006/70 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, belirlenen eksik ceza esas alınarak; silinme koşulları oluşmayan kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanıklar hakkında uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; ./.. -2- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...