Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/17628 E. 2013/9622 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın otomobilinin camını kırarak içeri girdiğinin anlaşlması karşısında, zamanaşımı içinde hakkında mala zarar verme suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüş, Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY'nın 53/1. maddesinin "a, b, c, d, e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Adli Emanetin 2007/2233 sırasına kayıtlı eşyalar hakkında kurulan hükümde; a-5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca suçta kullanılan suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsadere edileceği gözetilmeden, bir adet tornavidanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, b-Bulundurulması ya da taşınması suç oluşturmayan ve doğrudan doğruya suçta kullanılmayan bir adet oto teyp çerçevesinin yakınan ...'e iadesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c) ,(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, “Emanetin 2007/2233 sırasında kayıtlı suçta kullanılan 1 adet mühürlü tornavida ve adet oto teyp çerçevesinin kanıt olarak dosyada saklanmasına,'' cümlelerinin çıkarılarak yerine “Adli emanetin 2007/2233 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan bir adet tornavidanın 5237 sayılı TCK.nın 54/1.maddesi uyarınca müsaderesine, suçta kullanılmayan bir adet oto teyp çerçevesinin yakınana iadesine” cümlelerinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.