Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11708 E. 2012/4648 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunu işlemek için dükkanın camını kırarak yakınana ait işyerine giren sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapmak olanaklıdır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Dairemizin 2008/17114 esas numarasında kayıtlı olup aynı gün incelenen Bursa 13.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.06.2007 tarih ve 2006/711 esas, 2007/577 sayılı kararına konu olan hırsızlık suçunun, sanık ... ve suç arkadaşı tarafından bir gün önce 11.12.2005 tarihinde katılana ait aynı işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; her iki dosyanın birleştirilerek, bir gün ara ile gerçekleştirilen iki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinde tanımlanan zincirleme suç kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Sanığın 12.12.2005 günü kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine yakalanması üzerine, el arabasında ele geçirilen malları çaldığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.