Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10964 E. 2013/8926 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 62, 522, 81, 59. maddeleriyle 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143, 59, 53, 151/1, 59, 53. maddeleri uyarınca, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasa'ya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- 765 sayılı Yasa'nın 522/1. maddesinin uygulanabilmesi için çalınan oto teybinin suç tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca uygulama yapılması,

4- Sanığın polisteki ifadesinde gece saat 21:00 sularında eylemi gerçekleştirdiklerini beyan etmesine rağmen, hırsızlık suçundan ceza belirlenirken 5237 sayılı Yasa'nın 143. maddesi uygulanmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

5- 5237 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulurken hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak aynı Yasa'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.