Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10084 E. 2013/6205 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile Üst Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Kamu kurumu niteliğindeki Devlet Hastanesinin deposundan gerçekleşen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi kapsamında kalıp yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; belirtilen eyleme uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 14.03.2007 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmemesi, yakınan adının T.C Ayvalık Devlet Hastanesi yerine kurum temsilcisinin adının yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, 2-Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi yerine 142/1-a-b maddesi olarak gösterilmesi, 3-Rızai iadenin soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, indirim oranının 1/2 den daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCY’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra denetim süresi belirlenmesi, 5-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, 6-Müsaderesine karar verilen ve bir başkası adına kayıtlı bulunan 45 ... plakalı aracın sanığın elinde bulundurma nedeni belirlenip, kayıtlı maliki araştırılıp gereğinde konu hakkında beyanı alınıp ve TCK’nın 54/3. maddesine göre işlenen suça göre aracın müsaderesinin daha ağır sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde zoralım kararı verilmesi, 7-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.