Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/842 E. 2012/16383 K. – Yağma, Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, hırsızlık HÜKÜM : 1- Sanık ...: ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis 2- Sanık ...: a) ...'ya yönelik eylemi nedeniyle 765 Sayılı TCK'nun 492/1, 522/1 maddeleri uyarınca 8 ay hapis, b) ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis c) ...'a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında yakınan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 492/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 22/2/2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık ve silahla tehdit ile yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık hakkındaki; 5237 sayılı yasanın 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında yakınan ... ve ...’a yönelik mala zarar verme suçları ile; sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; sanık ... yönünden yakınanlara yönelik mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu ile ilgili kurulan hükümlerde; sanık ve yakınanlara uzlaşma teklifinde bulunulmadığı ve sanığın zararı gidermeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığı halde, gerekçeli kararda “CMK’nın 253 ve 254. Maddesindeki uzlaşma şartları gerçekleşmediğinden ve sanık tarafından zararın tamamının giderilmesi kabul edilmediğinden” bahisle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle taraflara uzlaşma önerisinde bulunulmadan karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerine aykırı davranılması, 2-Sanık ... hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, 3- Sanık ... hakkında, suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve savunmanı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.