Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25194 E. 2013/155 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunun yakınanın aracının kapı kilidi ile direksiyon kutusunun kırılması suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 151/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması; 02.10.2006 olan suç tarihinin 04.10.2006 olarak yazılması, 2-Olay hakkında bilgi ve görgüsü bulunduğu anlaşılan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen Sena Yıldız isimli şahsın tanık olarak beyanlarının tespiti ve gerektiğinde teşhis işlemi de yaptırılarak, bu aşamadan sonra kanıtların yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 3- Hükmün gerekçe kısmında eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e maddesi kapsamında olduğu belirtildiği halde, aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle hükmün karıştırılması, 4-Yakınanın, ikametinin önüne kilitli vaziyette park etmiş olduğu aracının kapısını sert bir cisimle zorlayarak kapı kilidini kırmak suretiyle açtıktan sonra düz kontak yapılarak aracın çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, 5-Sanıklar İsmail Ulaş ve Murat hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143.maddelerine göre belirlenen 4 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 4 ay hapis yerine 3 yıl 2 ay hapis olarak eksik ceza tayini, 6-5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı halde sanık hakkında sadece aynı maddenin birinci fıkrasının (a), (b), (d) ve (e) bendlerindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi, 7-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.