Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/9548 E. 2012/7156 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2007 ve 18/04/2008 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) İddianamede 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanmasının istenmesine karşın, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmadığı ve koşulları oluşmadığı halde; Lehe yasa saptamasında, tekerrüre esas sabıkalarının olduğundan bahisle, sanık hakkında 765 sayılı TCK'nun 522/son maddesi uyarınca cezasından indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-) 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın suç tarihinde belirlenemeyen saatte yakınana ait evin muhkem ve sağlam olan tahta kapı kilidini sert bir cisimle kırarak içeri girip, pek hafif değerde para çaldığının anlaşılması karşısında; Eylemin, 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522 (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra (konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 4-) Sanığın TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.