Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/6402 E. 2012/3992 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın, yanında olduğu kabul edilen ve kimlik bilgileri belirlenemeyen diğer iki suç arkadaşıyla el ve işbirliği içinde gece sayılan zaman diliminde yakınanın ikametinin sağlam ve muhkem kapısını ele geçirilemeyen levye ile zorlayıp içeri girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemin 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyduğu halde; yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan kol saatini hırsızlık yaptığı yeri göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2- Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde güneşin 06.28'de doğup,16.18’de battığı, gece vaktinin 17.28'de başlayıp suçun 19.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.