Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20968 E. 2012/19003 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı Yasanın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, sanık yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkında, yakınan ...'a karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın, suça konu eşyaları at arabasına yükleyip hakimiyet alanlarına geçirdikten ve yolda 100 metre kadar ilerledikten sonra, kolluk görevlilerince görülüp yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında, yakınan Tatkavaklı Sulama Birliği sorumlusu ...'ye karşı işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan suç arkadaşı ile birlikte, Tatkavaklı Sulama Birliğine ait su pompalarını muhafaza amaçlı ancak suç tarihinden önce arızalı olup yerinden çıkarılarak açık alana bırakılan sac malzemeden yapılmış kapıyı, bulunduğu yerden almak suretiyle hırsızlık suçunun işlediği olayda; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.