Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/17048 E. 2012/17488 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık ...'ın evlenerek Suluova İlçesi Cumhuriyet Mahallesine gittiği belirtilmesine karşın anılan yer Nüfus Müdürlüğünden nüfus kaydı getirtilip, duruşmada okunmadan, kapalı kayıtla yetinilerek hüküm kurulması suretiyle CMK’nun 209.maddesine aykırı davranılması, 2. Sanıkların, olay günü saat 04:15 sıralarında suça konu eşyalarla kolluk tarafından görülerek yakalandığının anlaşılmasına göre, güneşin doğuş saati araştırılıp, suçun 5237 sayılı TCY'nın 6.maddesi uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediği belirlendikten sonra, aynı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, 3. 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki '' hafif '' veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıkların cezasından indirim yapılması, 4.19.07.2005 günü hırsızlık olaylarına karşı çalışma yapan kolluğun, at arabasıyla ilerleyen sanıkları gördüğü, durdurup arabayı aradıklarında beş adet kullanılmamış demir sac olduğunu gördükleri, sanıklara sorduklarında Fetih mahallesi Tunca sokak 2 sayılı inşaatı bitmek üzere olan yerden aldıklarını söyledikleri ve kolluğun yakınana ulaşarak teslim ettiğinin anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanmaması, 5. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6. Sanıkların adli sicil kayıtlarındaki ilamların kesinleşme ve yerine getirme tarihini içerir örnekleri denetime olanak sağlayacak şekilde getirtilmeden hüküm kurulması ve aynı zamanda sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2.maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak hükümlülüğün gösterilmemesi ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.