Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15918 E. 2011/40388 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, uyulan bozmaya ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı, ayrı; ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yakınanı belli olan ve sanığın yağmaladığı iddia edilen 7 TL'nin hukuk davasına konu olabileceği gözetilmeksizin TCK'nın 55. maddesi gereğince kazanç müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmalarına” tümcelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından 7 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Hükümlü ... savunmanının temyiz isteğinin incelenmesine gelince;

19.09.2003 günlü kararın hükümlü ... ve ... savunmanının temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 28.06.2007 tarihli kararı ile hükümlü ...’in yasal süre içersinde temyiz başvurusunda bulunmadığından bahisle temyiz isteğinin reddine, sanık ... hakkında eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 495/1, 55/3, 59/2. maddelerine göre hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-c, 31/3, 62 maddelerine göre 5237 sayılı TCK’nın sanık yararına olması ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra, infaz aşamasında hükümlü ... hakkında sonradan yürülüğe giren yasanın değerlendirilmesi isteminde bulunulması ile sanık ve hükümlünün yargılamalarının aynı dosya üzerinden yapıldığı, Mahkemece hükümlü ve sanık hakkında duruşma açılıp, 19.11.2007 günlü kararın verildiği ve bu karara karşı sanık ve hükümlü savunmanlarının temyiz yasa yoluna başvurduğu anlaşılmışsa da; hükümlü hakkındaki temyiz isteğinin reddi ile kesinleşen hükümle ilgili sonradan yürürlüğe giren Yasanın değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılaması ile genel yargılama farklı olduğundan birlikte görülemeyecekleri ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlü ... hakkındaki davanın ayrılmasına karar verildikten sonra, uyarlama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

########