Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15826 E. 2012/1859 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık,İş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen Hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Olay ve yakalama tutanağına göre sanığın yakalanamayan diğer sanıklarla birlikte yakınana ait işyerinden çıkarak kaçtığı esnada kolluk tarafından yakalandığı ve yakınanın beyanında ifade ettiği işyerinden çalınan 300 TL para, telefon kartları ile 6 adet senedin sanığın üzerinden çıkmaması karşısında sanığın eyleminin tamamladığı gözetilmeden sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “hak yoksunluğu” müessesesinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve bu nedenle kazanılmış hak oluşturmadığı dikkate alındığında; sanığın hapis cezası verilen hırsızlık suçu açısından yalnızca 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinde öngörülen seçme seçilme ehliyeti ve siyasi hakların kullanmasından yoksun bırakılmasına karar verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından " 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılarak yerine hüküm fıkrasına “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesinin yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince; 1- 03.02.2006 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise kamu davası açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan iş yeri dokunulmazlığını bozma eyleminden sanığın hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması, 2- Uygulamaya göre de; a-Uygulamaya göre de kasten işlenen suçlarda hapis cezalarına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3. maddesinde öngörülen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmesi gerekirken yalnızca 5237sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinde öngörülen seçme seçilme ehliyeti ve siyasi hakların kullanmasından yoksun bırakılmasına karar verilmesi, b- Sanığın açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşları ile birlikte hırsızlık için yakınanın iş yerine girdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, c-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 253. maddesinin takdiri lüzumu; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.