Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11020 E. 2011/7311 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın iki arkadaşıyla birlikte yakınanın aracının kapısını spatula ile zorlayıp açarak düz kontak yapmak suretiyle çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Aracın kaza yapması üzerine ele geçirilmesi nedeniyle koşulları oluşmadığı halde; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması,

3- Sanık hakkında TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemesi,

4- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1-son, 522(pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b,53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... (Elvan) Kocaman savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.