Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/8528 E. 2011/8805 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 23.00 sıralarında yakınanın işyerinin alüminyum kapısının kilidini kilit yuvasından çıkartarak, içeriye girerek hırsızlık yapan sanık ...’nın eyleminin, 24.02.2003 tarihli görgü tespit tutanağına göre, alüminyum kapıda zorlama izlerinin olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/4. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının yanı sıra, aynı Yasanın 151/1.maddesine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “hak yoksunluğu” müessesesinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve bu nedenle kazanılmış hak oluşturmadığı dikkate alındığında; “sanığın her ne kadar infaz olunmuş sabıkaları varsa da bu suçları işlediği tarihte 18 yaşını bitirmediğinden 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi nazara alınarak 53/1.madde ve fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına” gerekçesiyle, 4.maddeye yanlış anlam verilerek, tedbirlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, ” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5271 sayılı CMK.nun 253.ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi, 2-Sanık ...’ın suçun niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 3- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmemesi, Kabule göre; 4- Sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK’nun 62.maddesi ile indirim yaparken 1/6 oranında indirim sonucu 10 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 11 ay 10 gün olarak fazla cezaya hükmedilmesi, 5- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen “hak yoksunluğu” müessesesinin, kasten işlenen suçlarda mahkumiyetin yasal sonucu olduğu ve bu nedenle kazanılmış hak oluşturmadığı dikkate alındığında; “sanığın her ne kadar infaz olunmuş sabıkaları varsa da bu suçları işlediği tarihte 18 yaşını bitirmediğinden 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi nazara alınarak 53/1.madde ve fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına” gerekçesiyle, 4.maddeye yanlış anlam verilerek tedbirlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, sanık ... yönünden ise hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.