Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/5105 E. 2011/6980 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık ve savunmanının, 23.08.2006 tarihinde yüzlerine karşı verilen kararı, temyiz süresinin son günü olan 30.08.2006 tarihinin resmi bayram tatili olması nedeni ile 31.08.2006 günü temyiz ettikleri ve bu nedenle temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilmiştir. Hırsızlık suçu için kurulan hükümde temel uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d.maddesi yerine “441/2-d.maddesi” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş; sahtecilik suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi ile cezada en az dörtte bir oranında arttırım yapılması gerekirken, 1/6 oranında arttırma yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamına göre, en ağırcezanın Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.10.2001 gün ve 2001/477 esas, 2001/1424 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmesi gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükümden tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak, yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince,sanık hakkında hükmolunan cezanın, Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 03.10.2001 gün ve 2001/477 esas, 2001/1424 karar sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmaksuretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan her iki suçtan kurulan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Suçların niteliği, cezaların tür ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.