Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23788 E. 2010/18602 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar savunmanı Avukat ... ın 15.05.2007 havale tarihli dilekçesinin içeriğine ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede: Hırsızlık yapmak için yakınana ait işyerine girmeye kalkışan sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını bozmaya kalkışmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. I- Mala zarar vermek suçu için yapılan incelemede: Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre,hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./.. -2- Ancak; 1- 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine,”müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması, 3- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1.maddesi gereğince,aynı Yasanın 5. Maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden;somut olayda ceza sorumluluğu olan ve haklarında mahkumiyet kararı kurulan sanıklar hakkında anılan Yasanın 5/3. Maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükümden, sanıklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmelerine ilişkin bölüm ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/3 ve 11.maddeleri gereğince velilerine teslimine ilişkin bölümün çıkartılması; hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak,yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.