Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23663 E. 2010/18721 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2-) Açılan temyiz davası nedeniyle dairemizde incelemesi yapılan Konya (Ereğli) 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/438 ve 439 esas sayılı dosyalarında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 24.11.2005 ve 05.03.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nda sanığın TCK’nun 32/2. maddesinden yararlanamayacağı, ./.. -2- ceza ehliyetinin tam olduğu belirtilen raporların bulunduğu izlenerek, anılan bu dosyalardaki raporların birer fotokopisi temin edilip dosya içerisine konulmuş olmakla bu bağlamda; sanığın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi zorunluluğu, 3-) İddianamede TCK’nun 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı biçimde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 4-) 5237 sayılı TCY’nın 61/4 ve 5. fıkralarına aykırı olarak, aynı Yasanın 35/2. maddesinin, 143/1. maddesinden önce uygulanması, 5-) Sanığın, Adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan suçu işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olduğu anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönüyle diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.