Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/12856 E. 2011/8871 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın sabit kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Mağdurun aşamalardaki anlatımlarına göre, sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada yağmalamaya kalkıştığı mal varlığınının ne olduğunu miktar ve nev'i olarak belirtmediği, ancak mağdurun ticari taksisine Aksaray semtinden binip, Alibeyköy semtine kadar seyahat ettiği, tahakkuk eden taksi ücretini vermeden mağduru tehdit ettiği, mağdurun ani bir hareketle hızlanıp sonra durarak otomobilden inip yoldan geçenlerden yardım istediği ve sanığın kaçmak isterken yakalandığı anlaşıldığına göre, taksi ücretinin verilmemesi nedeniyle yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması; tahakkuk eden taksi ücretinin miktarı belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK'nun 150/2.maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, “sanığın yararlanmak istediği menfaatin değeri belli olmadığı” gerekçesiyle anılan Yasa maddesi ile cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine karar verildiği halde, denetim süresi miktarının kararda gösterilmemesi, denetim süresi, hükmedilen hapis cezasından az olamayacağı ve bu hususun cezanın infazı sırasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1.fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.