Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/16863 E. 2011/2709 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCY 143/1 maddesiyle uygulama yapılması, 2- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin hükmün doğal sonucu olduğunun gözetilmemesi, 3- Sanığın yakınanın aracının kapısını zorlayarak açıp çaldığı anlaşıldığından, 765 sayılı TCK'nun 493/1, 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 53. maddeleri her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanıp, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.