Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/10135 E. 2010/3173 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b.maddesindeki temel cezanın alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden ,yazılı biçimde 2 yıl olarak kabul edilerek uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY’nın 7/3. maddesinin açık hükmü karşısında, suç tarihine göre aynı Yasanın 58.maddesinin 6. ve 7. fıkralarında düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 142/2-b.maddesindeki temel cezanın alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden ,yazılı biçimde 2 yıl kabul edilerek uygulama yapılması, 2-)Suç tarihinde on sekiz yaşından küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY'nın 50/3.maddesi uyarınca anılan maddenin 1.fıkrasının bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-)Sanık ... savunmanının 15.7.2005 günlü oturumdaki sanık yararına hükümlerin uygulanması isteminin, 5237 sayılı TCY'nın 62/1.maddesini de kapsaması karşısında: bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 4-)Sanıkların eylemine uyan 765 Sayılı TCY.nın 492/7-son, 61, 522/1, 2253 sayılı Yasanın 12/2, 647 sayılı Yasanın 4,2253 sayılı Yasanın 38.maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-b, 35, 31/2, 50. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, sanıklar hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24.maddesinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumunda; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında ; uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması halinde her iki yasa hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, 5-)Sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.