Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/6931 E. 2026/12462 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/30 Esas, 2025/54 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., ... Mahallesi 144 parsel sayılı taşınmazın 1.916,50 m²lik, 254 parsel sayılı taşınmazın 1.909,02 m²lik ve 255 parsel sayılı taşınmazın 1.882,20 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek değerinin belirlenmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.07.2010 tarihli ve 2008/613 Esas, 2010/425 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 30.07.2010 tarihli ve 2008/ 613 Esas, 2010/425 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğu gözetilerek 2942 sayılı Kanun'un kıymet takdiri esaslarını gösteren 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasının özellikle arazilere ilişkin (f) bendi gereğince taşınmaz malın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, ekilecek ürünler ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar gözönünde tutularak, net gelirin hesaplanması ve bilimsel yolla değerinin bulunması, bedel tespitinde etkisi olan diğer tüm unsurlar da dikkate alınarak 4. fıkra uyarınca her bir unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirtilip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma karşılığının belirlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 17.01.2013 tarihli ve 2012/448 Esas, 2013/34 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptal ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 17.01.2013 tarihli ve 2012/448 Esas, 2013/34 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; yörede uygulanan ve denetimden geçen münavebe planına göre bedelin tespit edilmesi, objektif değer artış oranının %35 uygulanması hatalı olduğundan %15 olarak uygulanması, 255 parsel sayılı taşınmazı açık tarım arazisi kabul ederek mutad ürünlere göre değer biçilmesi gerektiği, ağaçların yaş ve cinsleri itibarıyla 2008 yılı rayiç değerlerini gösterir listenin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.05.2017 tarihli ve 2015/360 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptal ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Mahkemenin 23.05.2017 tarihli ve 2015/360 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; dava konusu taşınmazla aynı bölgeden intikal eden ve Dairemiz denetiminden geçen dosyalar dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğine göre aynı değerlendirme tarihi itibarıyla buğday veriminin 450,00 kg satış fiyatının 0,54 TL, üretim masrafının ise 164,50 TL kabul edilerek hesaplama yapılıp bedel tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarına ilçe tarım verilerine göre çeşitli giderler olarak belirtilen giderlerinin dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden az bedel tespiti doğru görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazlarının tapu kaydının iptal ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin ilâm başlığında kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, niteliği ve konumu gözetilerek objektif unsur ilavesi yapılması gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.