Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/587 E. 2026/10252 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/15 Esas, 2025/2210 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/449 Esas, 2023/422 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 7521 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamında "Rekreasyon ve Spor Alanında" kaldığını, davalı idareler tarafından fiili ve kısmi kamulaştırma yapılarak hissedar olunmak suretiyle taşınmaza kalıcı nitelikte el atıldığını, taşınmazın fiilen el atılmayan bölümlerinin de "Park Alanında" kaldığını, yararlanmaya elverişli olmadığını, bu bölümlerin proje bütünlüğü kapsamında bedeline hükmedilmesi gerektiğini, davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmaksızın gerçekleşen el atmanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından fiili olarak el atılmadığını, bu nedenle müvekkili idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, husumetin ilçe Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından fiili olarak el atılmadığını, müvekkili idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne ve el atma tazminatının davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli Havaalanı Kuzeyi ... Yerleşim Bölgesi Uygulama İmar Planı kapsamında "Rekreasyon Alanı ve Spor Alanında" kaldığı, taşınmazın %36 düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmış imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazda fiili el atma bulunmadığı, plan fonksiyonu gereği davacıların kullanımına elverişli olmadığı, imar uygulaması ile oluştuğu ve kamuya özgülendiği, davalı ... Başkanlığının taşınmazda hissedar olduğu anlaşılmakla kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği, davalı ... Başkanlığının hissedar olmasına ilişkin önceki paydaşlara ait dava dosyalarında verilen kararlar incelendiğinde Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 2017/3654 Esas, 2018/10216 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 Esas, 2016/196 Karar sayılı kararı, Yargıtay Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 2015/16769 Esas, 2015/16442 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/7 Esas, 2015/193 Karar sayılı kararı içeriğine göre taşınmaza ... Belediyesi tarafından fiilen el atılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak biçilen değerin adil ve hakkaniyetli olduğu sonucuna varılmakla bedele yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin sorumlu görülen davalı idareden tahsiline karar verilmesi yöntem itibarıyla yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.