Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2084 E. 2026/12640 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/103 Esas, 2025/448 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, ... ilçesi, ... Köyü 89 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli ve 2023/343 Esas, 2023/372 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2024 tarihli ve 2024/1203 Esas, 2024/1234 Karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 2942 sayıl Kanun'un 15 inci maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2021 yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmî verileri dosyaya getirtilip bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken il verilerini alındığını belirten rapora göre bedel tespit edilmesi bozmayı gerektirdiği gibi aynı bölgeden gelen aynı değerlendirme tarihli ... ilçesi, ... Mahallesi 2 56... parsel sayılı taşınmaza Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/8 Esas, 2024/192 Karar sayılı dosyasında aynı münavebe ile değerlendirme tarihi itibarıyla 41,12 TL çıplak metrekare birim bedeline % 150 objektif değer artış oranı uygulanmak suretiyle 102,80 TL sonuç metrekare birim bedeline ulaşıldığı ve bu bedelin Dairemizin 2024/12792 Esas, 2025/5533 Karar sayılı kararı ile denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından bu rapordan ayrılma nedenleri açıklanmadan eksik incelemeye göre hüküm kurulduğundan kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, hükme esas raporun gerçeği yansıtmadığını, faiz hükmünün hatalı olduğunu, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaza uygulanan objektif değer artış oranının düşük olduğunu, gerçek bedelin belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu ve buna göre münavebe deseni belirlenmesi gerektiğini, arta kalan kısımda daha fazla değer kaybı olduğunu, enflasyon karşısında yitirilen değerin karşılanması gerektiğini, kamulaştırma bedelinin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Kamulaştırma bedeline, Anayasa'nın 46/son maddesi gereğince dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. 4. Belirlenen kamulaştırma bedelinden ilk kararla ödenmesine karar verilen kısmına ilk karar tarihine, son karar ile ödenmesine karar verilen kısmına son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm bedele son karar tarinine kadar faiz işletilmesi yerinde görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; ( 2 )numaralı bendinde yer alan " bedele 15/11/2021 tarihinden (dava tarihi olan 14/07/2021 tarihine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca 4 ay eklenmek suretiyle bulunan) karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, " ibaresinin çıkarılması, yerine, ''bedelin ilk karar ile hüküm altına alınan 334.530,10 TL'lik kısmına dava tarihinden ilk karar tarihi olan 25.02.2022 tarihine, bakiye 163.629,41 TL'lik kısmına dava tarihinden ikinci karar tarihi olan 28.12.2023 tarihine kadar, bakiye 131.199,09 TL'lik kısmına ise dava tarihinden son karar tarihi olan 16.10.2025 tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizin uygulanmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.